6 Kommentare zu “Synergie in der Heimatfront-Krise”

1. Synergie ist im IDG-Universum ja schon seit Längerem Gang und Gäbe – es nimmt nur immer größere Ausmaße an. IDGs Kurs ist einfach beschissen, da brauchen Markus, Kai und alle anderen nichts beschönigen. Die GamePRO (lese die GameStar gar nicht, bin Konsolero) hat schon lange keine eigene Seele mehr. Abgesehen vom Artikel-Recycling ist inhaltlich vieles entweder nur halbrichtig oder schlichtweg ganz falsch. Eine traurige Entwicklung, war doch der Relaunch des Heftes ganz vielversprechend.

2. Oh, ich bin also nicht der einzige Leser, der den Relaunch als eine eigentlich gute Sache empfunden hat! Der Witz ist, dass es damals hieß, man wolle damit “Mehr Meinung!” bieten – in Wahrheit ist daraus eine Meinungslosigkeit geworden. Eine Melange aus zwei Meinungen ist keine Meinung, sondern ein Kompromiss, ein Konsens.

   Sehr traurig, in der Tat.

3. Der Relaunch war auch eine gute Sache und längst überfällig. Endlich ein Wertungssystem, das man halbwegs nachvollziehen kann, ein (wie ich finde) ansprechenderes Layout und ein (mehr oder weniger) aufgeräumtes Cover. “GamePRO-Elements” hat mir auch sehr gut gefallen. Hat wieder richtig Spass gemacht, die GP zu lesen. Ein paar Sachen hatte ich zwar zu kritisieren (kein Blocksatz, Comicbilder der Redakteure, der rote DVD-Kasten auf dem Cover, …). Aber das waren ja eher verschmerzbare Dinge. Bis zur Vanquish-Ausgabe hab’ ich sie mir immer gekauft, dann bot sie mir nichts mehr, was weitere Käufe rechtfertigte.

   Ja, das war das grösste Versprechen schlechthin. Umso lachhafter ist es heute, wie man das Heft jeden Monat zusammenkopiert. Herrlich sind auch immer die Beschönigungsversuche der Redaktion. Gut, sie sind Angestellte von IDG, äußern sie sich negativ, sind sie wohl von der Gehaltsliste gestrichen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass das derzeitige System, wenn man es so nennen mag, intransparent und diffus ist.

4. Pingback: Wo sind die Hasen denn hin? @ phanzero.org

5. Hier vermischen sich zwei Sachen: Die “Tests” von der GamePro (und Magazinen allgemein) WOLLEN doch objektiv sein, von daher wäre es doch sogar eigentlich folgerichtig, wenn JEDER Artikel von mind. 2, besser noch mehr Autoren verfasst wäre. Wie sollte er denn sonst objektiv sein? Wenn man schon wirklich ein Spiel “testen” will und eine objektive, neutrale, sachliche Wertung für Spielspaß angibt, dann ist das doch der richtige Weg.

   Ich halte ja eh nichts von Wertungen und objektiven Tests, ich lese daher lieber Blogs, bei denen ich einen durch und durch subjektive Meinung erfahre, von daher kann ich die Aufregung nicht ganz verstehen.

   PS: Habe dein Blog eben durch HomiSites Verlinkung entdeckt, daher erwähne ich es natürlich auch hier gerne:

   Im heutigen Breakfast-Podcast, Folge #134 habe ich Jan Walenda, freier Autor für GamePro zu Gast und wir schneiden unter anderem das Thema etwas an: http://breakfast.vu0.org/archives/237

   • Die Überlegung, dass ein “Test” durch Mehrstimmigkeit eigentlich objektiver werden müsste, hatte ich auch schon. Das funktioniert meines Erachtens nach allerdings nicht. Sicher, man kann eine allzu euphorische Meinung relativieren, wenn man ihr eine kritischere Stimme gegenüberstellt. Letztlich erhälst du dann allerdings einen zweistimmigen Brei statt einer Meinung und den gemeinsamen Nenner. Nehmen wir ein Extrembeispiel (extrem, weil es dort einfach am deutlichsten wird): “Tester A” fand die Story grausig, total generisch, während “Tester B” die Charaktere total klasse findet und die Geschichte total spannend (diese konstellation hat man ja oft, etwa bei Rollenspielen wie die der Final Fantasy-Reihe) – was erhalten wir dann für eine Wertung?

     Metacritics & Co bilden solche Meinungsdurchschnitte ab. Indem sie einzelne Tests, Einzelmeinungen, hernehmen. Im Grunde geht die GamePro nun her und vergibt einen Metascore – der gemeinsame Nenner, auf den man sich durch Verhandeln bringen lassen kann. Das macht es aber nicht objektiver – sondern ist der gemeinsame Nenner zweier subjektiver Ansichten. Wie du auch bevorzuge ich übrigens ganz klar die subjektiveren Artikel, weil es Objektivität in Medien-Rezensionen garnicht geben kann. Und WENN die GamePro (und andere Magazine) diese Vielstimmigkeit als objektiver ansehen WÜRDEN, dann würden sie es auch als Feature verteidigen und klarer rausstellen. Stattdessen: Beschämtes Schweigen im Walde.

     Es ist übrigens nicht so, als hätte ich etwas dagegen, wenn Artikel nicht von der Stammredaktion sind! Die ganzen freien Journalisten machen einen super Job und müssen auch von irgendwas leben (wobei der Ertrag auch immer mehr zurück geht – schöne neue Medienwelt: Alle wollen Top-Qualität, die aber bitte am besten geschenkt!). Die Artikel sind in der Regel nicht besser oder schlechter als die der festangestellten Redakteure. Woran ich mich störe ist der Umgang mit dieser Tatsache: Artikel werden zielgruppengerecht für die jeweilige Publikation zerschnippelt, mit anderen Meinungen durchsetzt und dann sogar noch von einem anderen Kommentar abgeschlossen. Auch die Wertung wird meist verändert. Würde man offen zeigen, “Hier, der Artikel ist von [Name eines freien Journalisten] und bildet dessen Meinung ab.” wäre es in Ordnung. Man würde im Laufe der Jahre diese freien Journalisten nicht anders sehen als die festangestellten Redakteure. Das geschieht aber alles nicht.

     Kurz: Freier Journalismus ist gut – unter den richtigen Bedingungen.

     //edit
     Achja, ganz vergessen: Das alles gilt für Reviews, nicht unbedingt für Previews.